LiebeR Gast. Sie analysieren den Grund für unser politisches Treiben richtig: Ja, wir sind gewissermassen «revolutionär», wir geben uns nicht einfach mit dem ab, was ist. Aber das ist doch nicht verkehrt. Auch Demokratie galt früher als revolutionär, ebenso die Menschenrechte oder gar die staatliche Altersvorsorge. Und keine Angst, wir arbeiten auch. Und Sie sagen es auch richtig: Das ist unser System, und es funktioniert auch zu 99 %. Nur, was bedeutet funktionieren?

• In der Schweiz haben wir ein paar wenige, die Millionen verdienen, gleichzeitig tausende, die hundertprozentig arbeiten müssen, und nicht von ihrer Arbeit leben können weil es so unterbezahlt ist.
• Wir haben weltweit Milliarden von Leuten, die täglich hungern, und abertausende, die täglich an Hunger sterben; während nota bene abertausende sich in ihren Villen bräunen und Champagner schlürfen.
• Wir haben ein paar wenige «Manager», die so viel zu sagen haben, dass sie eine ganze Volkswirtschaft in den Ruin treiben können - nota bene nicht demokratisch legitimierte Manager.

Sie sehen. Neoliberalismus funktioniert so, wie er es sollte. JedeR strebt nach noch mehr, ein paar bekommen auch mehr, während dem ganz viele nichts abbekommen.

Nun zu Ihrem versteckten Erwähnen der Minderinitiative: Man muss leider sehr naiv sein, um zu glauben, dass eine AktionärInnendemokratie solche Exzesse verunmöglicht. Wer ist den AktionärIn, wer hat das sagen bei UBS und Co.? Nein, nicht ich und Sie, die ein paar wenige Stimmen haben. Wirklich was zu sagen haben die grossen KapitalgeberInnen, die natürlich auf der Unternehmensseite sind, weil man risikogeile VerwaltungsrätInnen und CEOs gern wählt, da sie kurzfristig höhere Redite erzielen können. Allen voran sind unsere Pensionskassen grosse Kapitalgeberinnen, nur stimmen die nicht persönlich ab, sondern lassen sich durch unternehmensfreundliche RepräsentantInnen ersetzen.

Minders Initiative löst das Problem nicht. Übertriebene Löhne werden an Aktionärsversammlungen abgewunken wie die Wahl der StimmenzählerInnen.

Anders bei der 1:12-Initiative: Sie löst wirklich das Problem. Man kann nun darüber streiten, ob man den Faktor 12 einfach als dahergerechnet bezeichnen kann. Wir sehen darin ein passendes Verhältnis, dass nicht übertrieben tief oder übertrieben hoch ist. 1 zu 12 ist das Verhältnis zwischen Monatslohn und Jahreslohn. Übertrieben hoch wäre ein Verhältnis 1 zu 60, Minutenlohn und Stundenlohn. Aber was nicht stimmt, ist die Aussage über die 550'000 Franken: Auch die wären möglich. Ein hoher Lohn würde dann bedeuten, dass es dem Unternehmen gut geht. Wieso sollten dann aber die ArbeiterInnen nicht auch am Wachstum profitieren dürfen? Wenn der Geschäftsführer geil auf einen Lohn von einer Million ist, dann muss er halt seiner Putzfrau 7000 Franken statt 3800 Franken bezahlen.